Ker je bilo tudi po objavi ugotovitev z izrednega sestanka Kifeljcev še kar precej “vprašanj” glede nesankcioniranja ekip Papirnica Lipa – Otpisani in Klappa in skoraj sočasnega sankcioniranja ekipe Sam Da Poka navajam dva karikirana primera kaj se je zgodilo.

Primer 1 (Otpisani in Klappa):

1. Z znancem se dobiš na kavi in bi rad nekje parkiral svoj avto.
2. Vidiš prostor in pred parkiranjem vprašaš mestnega redarja, če lahko tam parkiraš avto.
3. On pogleda, če je kje znak za prepoved parkiranja in ker tega znaka ni ti parkiranje dovoli.
4. Čez minuto se pripelje še znanec, ki vidi tvoj avto parkiran ob hidrantu, in istega mestnega redarja vpraša ali se tam sme parkirat.
5. Mestni redar mu pravi, da se tam lahko parkira, da je ravno pred minuto pogledal znake.
6. Ko se z znancem vrneta s kavice jima ta isti mestni redar njuna avtomobila nalaga na pajka, ker je kasneje ugotovil, da sta parkirala ob hidrantu in da se tam ne sme parkirat.

Reakcija zgornjega mestnega redarja se mi zdi nekorektna, čeprav je v končni fazi deloval po črki zakona in je za napačno parkiranje vedno odgovoren voznik avtomobila (kljub temu da res ni videl hidranta, ker je pred njim stal mestni redar:).
Tudi v primeru naših dveh ekip je nedvomno šlo za kršenje pravil, a smo prepričani da do tega ne bi prišlo, če ne bi na začetku od nas dobili napačne informacije.

Primer 2 (Sam Da Poka):

1. Greš na kavico in bi rad nekje parkiral svoj avto.
2. Nikjer ne vidiš nobenega mestnega redarja, zato avto parkiraš kar ob hidrantu.
3. Držiš pesti, da nihče ne bo opazil, da si parkiral ob hidrantu.
4. Ko se vrneš s kavice ti mestni redar avto nalaga na pajka, ker se tam ne sme parkirat.

Čeprav gre za podobno situacijo in kršitev istih CPP, se mi tokrat reakcija mestnega redarja zdi korektna.

Kot vodja “mestnega redarstva” verjamem, da smo se mi  v obeh naših primerih odzvali korektno.

Boštjan Poglajen

Spremembe lahko spremljate preko RSS 2.0 novic.